Мы уже сообщали, что благодаря квалифицированной помощи городской коллегии адвокатов «Защитник», возглавляемой Владимиром Роговым, наша газета выиграла очередные судебные баталии.
В октябре 2012 года во дворе дома № 67 по улице Ленина упал сухой тополь. Это случилось в тот момент, когда там проходила молодая женщина. Юлия Мингалиева работала в фирме «Тольяттиторг», офис которой расположен именно в этом доме. Получив серьезную травму, она была доставлена в отделение нейрохирургии баныкинской больницы.
Мы написали об этом заметку, а через две недели в редакцию обратились жильцы дома, в том числе Вячеслав Варфоломеев. Всех интересовал ответ на один-единственный вопрос: кто виноват в случившемся? Ведь дерево могло упасть на любого человека, проходившего мимо, и последствия было трудно спрогнозировать.
Под огонь критики попали две управляющие компании (бывшая и настоящая), а также ТСЖ, председателем которого является Марина Мингараева. Вот отрывок из второй заметки: «Председатель ТСЖ на уборку деревьев средства не выделила, поскольку их у Марины Мингараевой не оказалось. На собрании мы задали ей вопрос: где средства от рекламы и оптоволоконной связи? Марина Дамировна ответила, что она их потратила на зарплату, проезд, телефон и мобильную связь, так как ей не платили взносы в ТСЖ».
Прошлым летом пострадавшая Юлия Мингалиева (фамилии женщин похожи) обратилась с иском в суд о компенсации морального вреда. Ответчиками она назвали управляющую компанию «ЖилКом», мэрию и ТСЖ. Суд признал виновным только управляющую компанию. Мы об этом снова написали, подчеркнув, что аварийные деревья в городе падают часто – на людей, машины, газопровод и есть реальная возможность компенсировать причиненный ущерб.
Это, повторяю, было в прошлом году, а в текущем председатель ТСЖ Марина Мингараева обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к нашей газете и жильцу дома Вячеславу Варфоломееву. Она просила опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков в ее пользу по 30 тысяч рублей.
Я искренне удивился, когда прочел исковое заявление. Марина Дамировна утверждала, что заметка, опубликованная… осенью 2012 года, нанесла ей моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности и необходимости объяснять тем, кто читал материал, что сведения там не соответствуют действительности. Это плохо, если у председателя ТСЖ снизилась работоспособность. Я, честно говоря, в это особо не верю. Что касается несогласия с мнением жильца Варфоломеева, то Мингараева с просьбой опубликовать ее ответ в редакцию не обращалась.
После нескольких заседаний суд Центрального района отказал председателю ТСЖ в удовлетворении исковых требований. Тогда Мингараева подала апелляцию в областной суд, где просила принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Коллегия по гражданским делам областного суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения. В определении было подчеркнуто, что нужно различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые «не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ». Почему? Они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов человека, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Судебная коллегия подчеркнула, что не может «признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в письме изложено сообщение о факте, поскольку фраза начинается со слов «Я считаю». Следовательно, далее в буквальном толковании излагается именно оценочное мнение Варфоломеева, содержащее определенную критику истца как руководителя ТСЖ».
Я специально изложил ситуацию в спокойном деловом стиле, хотя понятны и мотивация Мингараевой, и ее реакция на решения двух судов.

Сергей РУСОВ