Чиновники не хотят переводить дачный дом в жилой

Если вы спросите Равеля Шамшадинова, о чем он мечтает последние лет десять, он не задумываясь ответит:
– Хочу, чтобы у моей семьи был дом.
Дом у Шамшадиновых есть, но он дачный. Долгое время семья снимала 12-метровую комнату, где вчетвером размещались с большим трудом. В 2008 году Равель Юнисович за 80 тысяч рублей купил дачу. Дачно-потребительский кооператив «Полюшко» располагается в Центральном районе между «железным» рынком и кладбищем. По сути, это поселок Загородный, где находится конечная остановка автобусного маршрута №46.
Постепенно Шамшадиновы преобразили двухэтажный дом, утеплили его, провели отопление, сделали пристрой и пробурили скважину. Почти 7 лет живут там постоянно. Сын, кстати, сейчас служит в армии, 13-летняя дочь учится в школе. Жена Равеля работает сестрой-хозяйкой во второй поликлинике, а он, 17 лет отдав ВАЗу, два месяца назад уволился с автогиганта и устроился на бетонный завод, который близко к дому.
– Насколько ваш дом пригоден для жилья? – спросил я Шамшадинова, когда он с кипой документов пришел в редакцию.
– Судите сами. Площадь дома – 68 квадратных метров, участок – 7,5 сотки. Есть баня, гараж, сарай, дровник. Есть плодовые деревья (яблони, груши, сливы), грядки с овощами. Картошку не сажаем – негде.
– А как зимой?
– В каждой комнате висит термометр, очень тепло. Газа нет, только электричество. Топим печь, она комбинированная, на дровах и угле. Покупали в магазине, так что претензий со стороны пожарных нет, – подчеркнул Равель.
Их семья прописана в квартире друзей, что создает определенные неудобства. Поэтому, когда началась в стране дачная амнистия, Шамшадиновы приватизировали земельный участок. Потом Равель обратился в суд с иском к мэрии и отделу миграционной службы «о признании строения пригодным для постоянного проживания и возложения обязанности постановки на регистрационный учет». К исковому заявлению приложил заключение экспертного центра о том, что в доме можно жить круглогодично.
Дал свое заключение и городской центр гигиены и эпидемиологии – дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Отдел УФМС оказался на противоположной стороне, потому что регистрация (прописка) производится в жилые помещения, а дом Шамшадиновых по бумагам является нежилым помещением. Мэрия поддержала отдел УФМС, ссылаясь на то, что дом находится в особой территориальной зоне.
– То обстоятельство, что садовый домик используется истцом как жилой дом, не подтверждает пригодность строения для постоянного проживания, – гнула свою линию представитель мэрии.
Но суд поддержал Шамшадинова, удовлетворив иск. Это случилось пять месяцев назад, после чего Равеля поставили на регистрационный учет. Его адрес теперь такой: Тольятти, Обводное шоссе, ДПК «Полюшко», участок № 87.
Воодушевленный победой, он пришел в кадастровую палату, где отказались переводить «нежилое помещение в жилое». Так и сказали:
– Это решение суда не для нас. Идите в администрацию Центрального района, пусть там примут решение о переводе помещения.
Равель отправился в районную администрацию, где он не сразу, но получил отказ. Причина прежняя – не та территориальная зона. Распоряжение вышло уже в сентябре. Получив документ, Шамшадинов и пришел в редакцию.
– Я буду бороться дальше, но пока не знаю, как пробить эту железобетонную стену равнодушия, которой отгородились чиновники от простых горожан. Дело в том, что я такой не один – по соседству живет несколько семей: кто-то уже подал в суд, кто-то выжидает, глядя на нас. Есть семья, например, которая живет в «Полюшке» уже 15 лет. Конечно, властям выгодно нас не замечать: вдруг мы, получив прописку, завтра станем просить или требовать отремонтировать дорогу. Чиновникам гораздо проще дать отписку, – с горечью констатировал Равель Юнисович. – Вообще, получается нелогично: я зарегистрирован, а дочь и жена – нет, хотя мы одна семья и живем вместе.
   
Сергей РОСТОВЦЕВ

Комментарий
Анатолий Иванов, депутат Государственной думы от города Тольятти 3, 4 и 5-го созывов:
– Возможность регистрации граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых участках, появилась после вынесения Конституционным судом РФ (далее – КС РФ) в 2008 году соответствующего постановления. Но она предполагала только тот случай, если садовый участок находился на землях населенных пунктов. Однако другим своим постановлением от 30 июня 2011 года №13-П КС РФ признал возможность регистрации и на садовом участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, то есть вне населенного пункта. При этом суд обязал законодателей внести соответствующие изменения в действующее законодательство, которые бы обеспечили гражданам возможность регистрации. А до внесения таких изменений регистрация могла производиться в судебном порядке. И таких судебных решений уже много.
В то же время правительство страны в целях реализации указанных постановлений КС РФ подготовило соответствующий законопроект, а Государственная дума  в октябре 2013 года приняла его в первом чтении. Однако до настоящего времени этот законопроект в целом так и не принят. Поэтому гражданам для регистрации своих семей по месту постоянного жительства на дачных или садовых участках все еще приходиться ходить по судам.
Судебное решение по иску Равеля Шамшадинова является свежим таким примером. Правда, не все проблемы семьи Равеля судом решены, но это связано только с неполнотой его исковых требований. Теперь, после отказа кадастровой палаты и администрации Центрального района в переводе нежилого помещения в жилое, Равелю придется снова обратиться с соответствующим иском в суд. Кстати, этот отказ, думаю, связан не с равнодушием чиновников, а с отсутствием соответствующего законодательного регулирования.
Причина непринятия Государственной думой указанного законопроекта неизвестна, но у меня есть следующая версия. Дело в том, что как в постановлении КС РФ от 30 июня 2011 года, так и в тексте законопроекта сказано, что регистрация граждан по месту постоянного жительства на садовых (дачных) участках, расположенных вне населенных пунктов, не будет приводить к приобретению этими территориями статуса населенных пунктов. Не будет и возлагаться на органы местной власти обязанность по благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур на таких территориях. Но это, я полагаю, может квалифицироваться как дискриминация граждан в зависимости от их местожительства, что противоречит Конституции. Возможно, это и остановило законодателей, и сейчас они думают над решением  непростой проблемы.
В заключение хочу пожелать Равелю положительного для его семьи судебного решения.