Это произошло в 2015 году. Тольяттинские сотрудники ГИБДД остановили автомобилиста. После того как он поинтересовался причиной остановки, полицейские заявили, что у него неадекватное поведение, после чего потребовали пройти медосвидетельствование.
Водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, при этом заявил, что оснований для такой проверки нет. В наркологическом диспансере водителя осмотрел врач и клинических признаков опьянения не выявил, также автомобилист два раза дышал в специальный прибор, и тот показал нули.
Затем от водителя потребовали сдать биологический объект (мочу) для исследования. И от этого он не отказался, сообщив только, что сейчас сдать ее не может физиологически и попросил подождать. Воспользовавшись моментом, сотрудники ГИБДД составили административный материал за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стоит отметить, что после этого автомобилист всё же сдал биологический объект на исследование, запрещенных препаратов также не обнаружили. Однако протокол уже был составлен.
Незаконность дела в отношении автомобилиста очевидна: отказ от прохождения освидетельствования он не заявлял, оснований для направления на проверку не имелось, требовать сдать биологический объект при отсутствии клинических признаков опьянения врач-нарколог не имел права. В случае же когда лицо не может сдать, извините, мочу физиологически, ему должна быть предложена возможность отбора биологического объекта путем катаризации, или возможен отбор иного биологического объекта (крови), чего работниками тольяттинского наркологического диспансера сделано не было. Фактически автомобилист прошел все исследования, и состояние опьянения установлено не было. Как пояснил врач-нарколог на судебном заседании, у него не было сомнений в трезвости водителя.
Однако эти обстоятельства не помешали мировому судье признать автомобилиста виновным в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Основанием для привлечения тольяттинского автомобилиста мировым судьей к ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Попытка обжаловать постановление в суде Центрального района оказалась безуспешной:  постановление мирового судьи оставили без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заместитель  председателя областного суда, проверяя законность вынесенных судебных актов в отношении автомобилиста, также не усмотрел оснований для их отмены.
Пока водитель пытался доказать свою правоту, ему пришлось уволиться с работы. Почему? Потому что работа была связана с управлением автомобилем. Но это не помешало судебным приставам списать 30 тысяч рублей с его банковской карты, и семья с малолетним ребенком осталась на грани выживания.
Лишь Верховный суд расставил все точки, указав, что вообще оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Судья дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в ходе производства по делу последовательно заявлялось (в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности), однако, несмотря на данные положения Кодекса об административных правонарушениях, правил и разъяснения пленума Верховного суда, доводы автомобилиста, показания сотрудников ГИБДД и понятых соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили. Кроме того, судья отметил, что сотрудники ГИБДД давали противоположные показания.
В комитете по защите прав автомобилистов отмечают, что судебные инстанции привлекают к ответственности не только нарушителей, но и добросовестных водителей. К сожалению, работает логика: если инспектор говорит, что водитель нарушил ПДД – значит, так оно и есть. И водитель априори виновен. Если сотрудник ГИБДД составил протокол и передал его в суд – значит, суд с наибольшей вероятностью накажет автомобилиста штрафом или на какое-то время лишит прав. Доводы самих водителей об отсутствии нарушения или их вины в нем зачастую остаются без внимания.
Комитет по защите прав автомобилистов после получения постановления Верховного суда готовит исковое заявление к управлению МВД по Тольятти и министерству финансов РФ о возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий тольяттинских инспекторов ДПС, которые составили административный материал на водителя.
Также комитет по защите прав автомобилистов обратился к председателю областного суда с предложением принести извинения водителю из-за допущенных ошибок трех судебных инстанции губернии, в результате которых человек был незаконно подвергнут наказанию.

Сергей СЛЮСАРЕВ,
председатель комитета по защите прав автомобилистов