Едва ли тольяттинца, идущего вдоль домов частного сектора города, удивит кудахтанье кур или гусиный гогот, раздающийся порой из-за заборов. Если задаться целью, можно кое-где приметить и ряды кроличьих клеток – в этом тоже нет ничего из ряда вон выходящего. В содержании живности на личных приусадебных участках, казалось бы, никто и никогда не усматривал криминала. Случай обратившегося в редакцию Владимира Шеметова, проживающего в частном доме № 68 на улице Ставропольской, можно считать скорее исключением из правил, чем нормой. Ему по решению суда пришлось в один день уничтожить почти всех своих домашних питомцев: козу, 15 кроликов и 10 кур. Он полагает, что к печальной развязке привели конфликт, давно возникший с соседкой, и некоторые упущения в правилах землепользования и застройки нашего города...
В Тольятти Владимир Викторович приехал более двадцати лет назад из Моздока, где родился и вырос. В нашем городе в 1984 году закончил военное училище, затем 13 лет прослужил в Вооруженных силах. В конце девяностых, когда профессия военного стала невостребованной и в армии пошли масштабные сокращения, он уволился в звании капитана.
– Надо было начинать новую жизнь, и я купил дом на улице Ставропольской, где и живу до сих пор, – рассказывает Шеметов. – Поскольку по профессии я военный строитель, изначально старался все делать правильно. Прежде, чем строить что-то во дворе своего дома, я все согласовал в управлении архитектуры, получил соответствующее разрешение. Помнится, еще тогда моя соседка Евгения Ягутян сказала мне, что, поскольку сама во дворе ничего не строит, то и мне не позволит. В 1993 году я получил технический паспорт на индивидуальный жилой дом, там же значатся баня, гараж, сарай для животных. В техпаспорте обозначено и то, что жилые постройки должны быть расположены не ближе одного метра от забора соседей, и условие это выполнено. Хозяйственные же постройки, согласно СНиП, должны располагаться не менее чем в 6 метрах от дома соседей. В моем случае они находятся в 9 метрах от соседского дома. Другими словами, никаких нарушений норм и правил нет...
Эпоха тотального продовольственного дефицита в тех же лихих девяностых заставила Шеметова завести козу, а потом и корову.
– В 1990 году у меня родился сын, – продолжает Владимир Викторович. – Ребенок часто болел, и врач посоветовал поить мальчика козьим молоком. Однако корову вскоре пришлось продать, просто замучился бегать по судам. Соседка неустанно писала заявления то в управление архитектуры, то в санэпидстанцию.  В 1993 году она обратилась в суд с просьбой устранить препятствия для пользования жилым участком. Состоявшийся в том же году суд счел требования Евгении Ягутян о сносе сарая необоснованными и вынес решение о содержании скота на расстоянии не менее 15 метров от окон соседки, а сарай использовать для других целей. Никакого запрета на содержание скота суд тогда не вынес. Долгие годы мы лишь разводили кроликов и кур. Но вот в декабре 2011-го купили трех козочек, которые исправно давали молоко. Потом еще одну породистую козу привез из Шигон. Некоторое время жили спокойно, поскольку соседка о существовании новых питомиц не знала. Но, очевидно, однажды она услышала блеяние, и уже в апреле прошлого года начались угрозы с ее стороны. С той поры в моем дворе побывала не одна проверка. Приходили представители  полиции, администрации, санэпидстанции, пожарного надзора. Евгения Ягутян вновь подала иск в суд, который состоялся в сентябре прошлого года. 
В заявлении указывалось, что животные содержатся в не предназначенном для этого  строении, с нарушением санитарных норм. Из-за чего истица испытывала ряд неудобств, страдая от сильного запаха, увеличения числа мух, мышей и крыс. Почувствовала соседка Шеметова и ухудшение здоровья (повышение давления, тахикардию). В иске было выдвинуто требование также о компенсации морального вреда в виде 10 тысяч рублей. 
В итоге суд вынес решение иск удовлетворить частично, а именно: устранить нарушение прав Евгении Ягутян как собственника земельного участка, запретив Шеметову содержать животных. В требовании же о компенсации морального вреда женщине было отказано. Шеметов подал апелляцию в областной суд, но решение было оставлено в силе.
 Владимир Викторович рассказывает о том, что его земельный участок находится в зоне Ж-1-А, куда относятся и другие дома частного сектора. Такое деление на зоны было предпринято решением городской думы в 2008 году. В большом перечне разрешенных в этой зоне построек числятся жилые дома (в 1-3 этажа) с участками, гаражи и стоянки на 1-2 машины,  комбинаты общественного питания, кафе и аптеки, школы и детсады. А вот о содержании домашних животных ничего не сказано... Однако ничего не говорится и о запрете на такое содержание. Именно это упущение, по мнению Шеметова, и дало почву для судебного решения о ликвидации его питомцев. 
– В решении суда говорится о том, что ранее мне якобы уже запрещалось держать животных, – рассказывает  Владимир Викторович. – Но это не соответствует истине. Дело в том, что суд в 1993 году вынес решение об изменении правил содержания скота, но запрета не было. Но почему-то в ксерокопии, приведенной на суде, отсутствует именно та часть документа, где говорится об этом.  
В начале февраля нынешнего года в дом Шеметова пришли судебные исполнители. Его оштрафовали на 1000 рублей и предписали избавиться от животных в течение пяти дней. 
Владимир Викторович рассказывает о том, что приведение в исполнение такого «приговора» стало для него огромным стрессом. Ведь убивать свою живность в таком количестве он не собирался. Кур держал для того, чтобы яйца несли, а коз – чтобы молоко давали. А тут враз пришлось всех порешить... Правда, он попросил суд отложить решение о ликвидации трех своих козочек, поскольку они были беременны (по-научному – суягны). Благо решение было отложено до апреля. 
– Соседка в то, что козы беременны, не поверила, – говорит Шеметов. – Где, мол, я взял козла в городских условиях? Однако заведующая центральным ветеринарным участком Славкина выдала на этом счет справку.
 Владимир Викторович выкладывает подтверждающий документ на стол. Там говорится, что 3 козы, Гита, Манюна и Ночка, суягны на разных сроках. Коза Даша оказалась не суягна, ее пришлось зарезать... В любом случае как-то грустно читать этот документ, зная, что судьбы рогатых питомиц Шеметова с трогательными человеческими именами, в общем-то, предрешены.
После суда Шеметов, пытаясь отстоять правду, обратился в городскую станцию по борьбе с болезнями животных, относящуюся к департаменту ветеринарии Самарской области. Работники этой службы были по меньшей мере удивлены решением суда. В ответе на его запрос говорится, что все принадлежащие ему животные прошли вакцинацию, что закон о ветеринарии он выполняет и претензий к нему нет. В письме сказано и о том, что в нашем городе отсутствует решение органов местного самоуправления о правилах содержания скота в частном секторе. Нет, собственно, и нормативных актов, запрещающих такое содержание.  Указывают работники ветслужбы и на то, что разрешения на содержания скота на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, законом не предусмотрено...
– Вот такая вышла юридическая неразбериха, – подытожил свой рассказ Владимир Викторович. – Получается, что люди, и по сей день содержащие животных в частном секторе, становятся заложниками ситуации. Ни запрета, ни разрешения, и все зависит от того, нравится это кому-то или нет. С моим вопросом я даже ходил на прием к депутату губернской думы Александру Дроботову. Сказал, ему, как бывшему спикеру городской думы, что результатом зонирования Тольятти стал фактический запрет на содержание животных в частном секторе. Александр Николаевич ответил, что для него не секрет, что испокон веков люди в частных домах держат живность, но всего предусмотреть было просто невозможно. Он пообещал выступить с предложением о включении этого пункта в правила землепользования и застройки города…

Марина КРУГЛОВА